„PennHIP“ir „OFA“: Geresni Vaistai Ir Geresnė Rinkodara

2024 Autorius: Daisy Haig | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 03:11

Tai panašu į „VHS“virš „Betamax“, JAV standartinius mikroschemas ir pasaulio ISO, kompiuterio dominavimą „Mac“operacinėje sistemoje, „Kwerty“klaviatūrą prieš kitus intuityvesnius modelius …

Nors galite nesutikti su manimi dėl kai kurių pirmiau pateiktų pavyzdžių, technologinių standartų istorijoje yra daugybė būdų, kuriais, be abejo, kur kas geresni modeliai pralaimėjo savo mažesniems konkurentams. Dažniausiai tai susiję su rinkodara.

Kartais tai reiškia, kad vyriausybė turi pirkti vieną standartą, palyginti su kitu, savo modelį už nedidelę kainą išplatinti didelio naudingumo pramonei (informacinis pornografija ir VHS) arba išvilioti konkurentus, kuriems taikoma nesąžininga praktika (á la AVID mikroschemos). Kartais tai susiję tik su rinkodarai skirtais doleriais ir vikria rinkodaros ranka („Microsoft“prieš „Mac“).

Kur aš su tuo einu? Tiems iš jūsų, kurių veislės yra linkusios į klubo sąnario displaziją, galite žinoti, kad OFA (Ortopedijos gyvūnų fondas) ir PennHIP modeliai yra konkuruojančios šunų klubų vertinimo technologijos. Taip pat turėtumėte žinoti, kad „PennHIP“modelį laikau pranašesniu.

Ne, ne todėl, kad nuėjau į Pensilvanijos universitetą ir man šis metodas buvo sukištas (iš tikrųjų jie beveik nemušė krūtinės šiuo klausimu, kol aš ten buvau). Taip yra ne todėl, kad veterinarijos chirurgas, pradėjęs taikyti „PennHIP“metodą, daktaras Gailas Smithas ten buvo populiarus prof.

Ne. Taip yra todėl, kad manau, kad bet kuris racionalus žmogus, kuris palygintų abi technologijas, būtų sunkiai įsitraukęs į OFA metodą. Štai kodėl:

1. Objektyvumas

„PennHIP“pacientų rentgeno spinduliai vertinami atliekant objektyvius matavimus, o OFA rentgeno spindulius skirsto nedidelė radiologų grupė, remdamasi subjektyviais šunų klubo konformacijos įspūdžiais.

2. Įrodymais pagrįstas

„PennHIP“reikalauja, kad kiekvienas veterinaras, kuris imsis šio metodo, įtrauktų savo rentgeno nuotraukas į atvejų duomenų bazę, neatsižvelgdamas į klubo kokybę. Tai pagerina ne tik duomenų bazės vertę, bet ir jos vertę apskritai šunims, kad būtų tiksliau parodytas tikras klubo ligų dažnis. Atskirų šunų rezultatų tikslumas nuolat tobulinamas, kai daugiau jų patenka į duomenų bazę.

OFA požiūris veiksmingai leidžia veterinarijos gydytojams pasirinkti geriausius vaizdus arba atsisakyti pateikti prastos kokybės klubus vertinimui, tokiu būdu iškreipiant savo duomenų bazę link geresnių klubų. Dėl šio pasirinkimo šališkumo ši duomenų bazė tampa šiek tiek nenaudinga.

3. Ankstyvas būsimos ligos numatymas

OFA metodas nesiekia tiksliai numatyti būsimos ligos. Be to, jo negalima imtis tol, kol gyvūnas sulauks dvejų metų ir pasibaigs jo veisimosi metais. Tai reiškia, kad daugelis šunų pateks į parodos žiedą prieš įvertinant jo klubus, taip padidindama galimybę, kad prasti klubai pateks į genetinį fondą, skatindami apdovanojimais.

„PennHIP“gali būti naudojamas jau 16 savaičių, kad būtų galima tiksliai numatyti būsimus klubų pokyčius. Čia slypi pats vertingiausias turtas: jos sugebėjimas visiškai pašalinti klubų displaziją iš genetinio telkinio, jei visi šį metodą naudojo savo prieš pubesencinius šunis.

Tačiau „PennHIP“turi tam tikrų neigiamų aspektų. Čia pateikiama ši informacija:

1. Prieiga

OFA gali naudoti bet kuris veterinarijos gydytojas, turintis rentgeno aparatą, o „PennHIP“veterinarai turi būti atestuoti baigus vienos ar dviejų dienų kursą. Mano rajone (Majamyje) yra sertifikuotas tik vienas veterinaras. Aš suskaičiavau apie 25 „PennHIP“veterinarus visoje Floridos valstijoje.

2. Išlaidos

OFA reikalauja paprasto mokesčio už įvertinimą ir sertifikavimą vienoje rentgeno nuotraukoje. Jei rentgeno nuotrauką atliekantis bendrosios praktikos veterinarijos gydytojas mano, kad klubai yra akivaizdžiai prasti, daugelis nusprendžia nesiųsti filmo ir patiria papildomų išlaidų. Daugelis veterinarijos gydytojų nenuramina ir nejautrina šio rentgeno tyrimo (nors aš tai darau).

„PennHIP“reikalauja, kad šuns savininkas įsipareigotų atlikti visą paslaugą: anesteziją, tris rentgeno nuotraukas ir įvertinimo mokestį. Susigrąžinkite bet kokius papildomus mokesčius, kad kompensuotumėte veterinarijos gydytojui jo sertifikavimo statusą, ir jums taikoma brangesnė procedūra, kartais du ar tris kartus didesnė už OFA kainą.

3. Anestezija

Aš jau minėjau šį, bet jis nusipelno ypatingo paminėjimo tiems, kurie nusprendžia apriboti savo šunų anestezijos patirtį. Nors nesiimčiau OFA rentgeno spindulių be anestezijos ar sedacijos, daugelis veterinarų tai daro. Šunų savininkai, nenorintys anestezuoti savo šunų, paprastai gali rasti veterinarijos gydytojus atlikti OFA rentgeno tyrimus be vaistų. Ne taip, kaip „PennHIP“.

4. Skausmas

OFA teigia, kad „PennHIP“sukelia skausmą, o gyvūno galūnės yra natūralesnės svorio laikymo padėties, reikalingos šiems rentgeno spinduliams. Tačiau „PennHIP“tai neigia, nurodydama tik keletą atvejų, kai pacientai dieną ar ilgiau buvo luošesni nei minimaliai (be jokių ilgalaikių nepatogumų). Negaliu to garantuoti, bet patvirtinsiu, kad kai kurie OFA pacientai patiria tam tikrą diskomfortą po rentgeno spindulių, jei jų klubai buvo prasti.

(Norėdami sužinoti, kaip atrodo skirtingi rentgeno nustatymo stiliai, peržiūrėkite šį ankstesnį mano įrašą.)

Man atrodo, kad OFA procedūra yra tokia prastesnė už metodą, kad jei palygintume gydymo režimus, o ne diagnostiką, nebūtų jokių abejonių, kad naujesnis, brangesnis modelis prieš daugelį metų būtų nepaprastai pripažintas idealia alternatyva. Bet taip nėra.

Klubo sąnario endoprotezai per FHO, TPLO dėl papildomo kapsulinio remonto, ciklosporinas vietoj perianalinės fistulės operacijos, hiposensitizacija dėl serijinės steroidinės terapijos …

Tai yra keli pavyzdžiai, kai brangesni terapiniai režimai laimėjo kur kas mažiau veiksmingus metodus. Tiesą sakant, būtų teisinga sakyti, kad NE siūlyti efektyvesnį pasirinkimą šiais atvejais gali būti suprasta kaip netinkamas elgesys … arba bent jau kaip kliento teisės į informuotą sutikimą atėmimas.

Taip nėra su „PennHIP“. Minimalus klientų prieinamumas prie šios aukščiausios diagnostikos priemonės (bent jau mano rajone) reiškia, kad veterinarai pagrįstai ignoruoja jos aiškų pranašumą labiau prieinamos, pigesnės alternatyvos naudai.

Jei duočiau dr. Gailui Smithui nepageidaujamų patarimų dėl jo „PennHIP“programos - nuo vieno rinkodaros požiūrio veterinaro iki kito, norėčiau…

1. … įpelkite į savo ne pelno siekiančią programą pakankamai skubių aukotojų pinigų, kad padidintumėte savo kurso rinkodarą ir platinimą.

2. … sumažinti kliūtis patekti veterinarijos gydytojams (tokiems kaip aš), kurie nori žaisti, bet mano vietinėse konferencijose randa mažai galimybių tai padaryti.

3. … sumažinkite kiekvieno paciento pateikimo vertinimo išlaidas.

4. … parduodu savo metodą išmintingiems naminių gyvūnėlių sveikatos draudimo paslaugų teikėjams, kurie turi paskatų geriau suprasti kiekvieno paciento klubo riziką.

5.… įsitikinkite, kad kiekvienas veterinarijos studentas išėjo iš veterinarijos mokyklos, žinodamas, kuris metodas buvo geriausias. Galų gale, kai net tokie Penno veterinarai, kaip aš, palieka mokyklą su neryškia mintimi, ar „PennHIP“tikrai pranašesnė, ar ne, negalima tikėtis, kad kitų programų veterinarijos absolventai geriau žinos.

6. … kvieskite veislių klubus, dalyvaukite pagrindinėse šunų parodose ir rašykite straipsnius naminių gyvūnėlių savininkų leidiniams (ir panašiems tinklaraščiams), kad padidintumėte paslaugos paklausą jos šaltinyje: atsakingi šunų savininkai.

Tai tik kelios plačios idėjos. Man skamba taip, lyg daktaras Smitas galėtų panaudoti kelis studentus iš kitos gatvės Whartone, kad padėtų įgyvendinti jo planą. Gal vieną iš šių dienų jis imsis rimtų žingsnių, kad „PennHIP“neitų „Betamax“keliu. Labai norėčiau, kad jis taip padarytų. Mūsų šunys nusipelno geresnio.

Gerai, taigi „PennHIP“ir „OFA“… ką tu darai?